Viesturam Rudzītim atņem psihoterapeita sertifikātu

Bet vai tad dvēeles esamība vispār ir apstiprināta? Kas jūs esiet robotu programmētāji? Pretējā gadījumā ir vērts ieklausīties Viesturā.

p.s. however man nav iipashi nekaadas motivaacijas konkreeto aarstu aizstaaveet - imho vinjsh atrodas procesaa, kura iznaakums shobriid veel nav skaidri paredzams. mans punkts ir par to, kaa sarunas vietaa izveelamies institucionaalu sodu, kaa shis sods rada cereeto apmierinaatiibu, iespaidu, ka viss ir atrisinaats. lieki piebilst - interesanti.

Ieva M : un arguments juusu ir kaads tieshi? proti, no esoshaa komenta atvedinaams vien sekojoshais: es kategoriski iebilstu pret to, ka mans aarsts publiski rakstiskaa veidaa apluukotu noteiktus jautaajumus.

nja, imho ljoti problemtaatisks leemums veel problemaatiskaakaa procesaa un kontekstaa.

leemums ir problemaatisks, jo aarsta sertifikaata atnjemshana ir aarkaartiigi nopietna lieta. process ir problemaatisks, jo, cik saprotu, tajaa nav bijis vispaar nekaada dialoga - ne ar pashu aarstu, ne pacientiem, uz kuru labklaajiibu kaa nekaa ir veersts shis leemums. un konteksts ir problemaatisks, jo runa sheit ir par valodu, par izteikumiem, par tekstu, kas nekaadaa zinjaa nav uzluukojams kaa kaut kas viennoziimiigs. proti, valodu mees saprotam tikai un vieniigi caur interpretaacijas procesu, taapeec arii tiesaat kaadu par izteikumiem ir prakse, no kuras imho vajadzeetu attureeties principaa. shai zinjaa shis leemums un veids, kaadaa tas pienjemts, atgaadina to pashu riharda bargaa "tenku" praavu.

turklaat tas, ka shaada veida jautaajumi vispaar tiek risinaati no augshas un nevis caur dialogu - un, shkjiet, vismaz dalja sabiedriibas ar to arii ir pilniigi apmierinaata, lieta atrisinaata, vainiigais sodiits - ieziimee biedeejoshi zemu senisibilitaati pret lietas sarezhgjiitiibu, ko var deeveet arii par zemu interpretatiivo kompetenci. jo caurmeeraa dr. rudziisha idejas ne tuvu nav nekas aarkaarteejs, vinjsh savos paarspriedumos izmanto citaadaaku teoreetisko raami, kas - starp citu - uzmaniigi izlasot vien dazhus vinja bloga ierakstus, nav nemaz tik gruuti atvedinaams. probleema imho ir taada, ka aktuaalajiem recipientiem truukst vajadziigo iemanju, lai no, shkjiet, apzinaati provokatiivi formuleeta teksta atvedinaatu sho saturu un iesaistiitos diskusijaa par to. jo imho diskusija ir tieshi tas, uz ko autors arii impliciiti aicina ar visu savu darbiibu, ar savu provokaaciju - vinja blogs neshkjiet veersts uz trulu savu ideju svineeshanu, savas personiibas kultu (kaut arii vinja uzkriitoshaa redzamiiba informaacijas telpaa, saliidzinot ar citiem terapeitiem, var veicinaat shaadu secinaajumu). un shaada poziicija buutu gluzhi normaala sabiedriibaa, kontekstaa, kas speej to adekvaati identificeet un saprot, kaa notiek jebkaada veida attiistiiba. taa vietaa, manupraat, konteksts ir izraadiijies par inertu, un vienkaarshi kaarteejo reizi aizbaazis muti elementam, kas liigani neiegulst taa pluudumaa. un taa, kaa teicu, ir ljoti problemaatiska prakse, pilniigi neatkariigi no taa, ko domaajam par dr. rudziisha paustajaam idejaam per se - taas apspriest un kritizeet var atsevishkji, atsevishkjaa sarunaa. sarunaa, kuras nav bijis.

Ievaj, nu kādas muļķības. Ja mana ginekoloģe rakstītu blogu iz sērijas "šodien, piemēram, apskatīju trīs bērnu māmiņu, pazīstamu rakstnieci, un man radās jautājums - vai ir izdomāts kas labāks par abortu?", tad, es ceru, viņai ļoti operatīvi atņemtu visus iespējamos sertifikātus. Un ne jau tāpēc, ka viņa būtu slikta ginekoloģe vai tāpēc, ka par abortiem nedrīkstētu runāt.