Kas slēpjas aiz "Oskaru" zelta?

Kāda tad analīze šajā gadījumā bija jāveic? Raksts taču apzināti ir virspusīgs. Un beidziet taču vienreiz ar to savu gūgli.

Un?! Vai kādam saprātīgi domājošam ļaužam bija iedomas, ka visādi oskari un globusi ir objektīvi? Nekad nebūs nekā objektīva ne Oskaros, ne mūsu pašu Kristapā. Tie ir amerikāņu kino svētki un ņemsim no tā visu, ko varam - smukas bildes, dārgas rotas, pateicīgus aktierus u.c.
Bet! Autorīte varēja parakāties vismaz Google, lai veiktu nopietnāku analīzi. Raksts ir tik virspusējs un nekāds, ka man kā kinofanam neērti lasīt.

Mhm, ja vērtējumā būtu piesaistīta arī tauta, uzvarētu šlāgeri, kā tas ir visur. Mhm, jā, viennozīmīgi reizēm paiet garām arī kaut kas interesants, piemēram, neviens Oskars par neko Matriksam, nja. Bet, ja tā paskatās uz pēdējo gadu oskarotajiem režisoriem, mhm, pēdējo ~15 gadu režisoriem, viņiem nav ne vainas. Gan no B.Afleka vēl kas sagaidāms, tā arī no citiem, andergraunds jau arī - ir ģeniāls andergraunds un ir vienkārši - andergraunds, savādība nebūt vienmēr nenozīmē kaut ko izcilu vai īpašu, kaut kādu sviestu ar megaģeniālām idejām pat es, tā sacīt, varētu uzņemt, tikai kino ir māksla vairākumam, kādam ir arī jāspēj sevi ar to visu identificēt. Paskat kā Matriksā ir ļoti jauks scenārijs - bezgalīgas domas dimensijas, tajā pašā laikā ar viņu sevi var identificēt arī parastais mirstīgais (nu, ne jau nu ka esmu tik stilīgs anarhists, bet - labā un ļaunā cīņa,dažādu reliģiju saskarsme (vispār - baigi jocīgi, ka neviens tam nepievērsa uzmanību - budisms, hinduisms, kristietība un to savstarpējās attiecības)).
...bet var jau arī skatīties pašmāju režisoru veikumus un finansiālo līdzekļu trūkuma dēļ viņiem piedot visu (gandrīz visu). Reizēm ir tā, ka ir skaista ideja, bet tas ir baismīgi dārgi vai arī tehnoloģijas līdz tam vēl nav attīstījušās, reizēm ideja ir 'lēta', maziņā valstiņā laikam vienkārši nav cita risinājuma. Lai nu kā, ir zināmas arī nedārgas, bet ļoti labas filmas.
Bet teikt - ka Amerikā visa kinoģilde ir dunduki, mhm, tā viņus varēs saukt tikai tad, ja Oskaru iegūs kāda komēdija ar A.Sandleru. Tikai tāpēc, ka tur ir viskaut kā daudz, tas nenozīmē, ka tur nav nekā laba, kā arī - to, ka apbalvo tikai tāpēc, ka ir vienīgais.

Pilnībā pievienojos autorei, ka personas, kuras piešķir (nobalso) par oskaru kandidātiem (un arī citiem līdzīgiem apbalvojumiem) noteikti nepārstāv visu sabiedrību, līdz ar to oskarus pasniedz nevis par labāko filmu (aktieri, režisoru utt.), bet par labāko filmu (aktieri, režisoru utt.) konkrēto kritiķu ieskatā.

Lloģiski, ka palašinot vērtētāju loku, rezultāti varētu būt pavisam citādāki - tā piemēram daudas filmas, kuras ir skatījušies tūkštoši vai pat miljoni cilvēku un pēc tam atzinuši par ļoti labām (http://www.imdb.com/chart/top?ref_=nv_ch_250_4) bieži vien pat nav tikušas nominētas oskaram.

kas vēl interesantāk, tad apskatot filmu populariāti - t.i. skatot kases ieņēmumus (http://www.boxofficemojo.com/alltime/domestic.htm) redzams, ka absolūta dominance ir visiem iespējamajiem komiksu un grāmatu ekranizējumiem - sākot no Zirnekļcilvēka un beidzot ar Hariju Poteru.

To visu rezumējot,manuprāt, filmu (un citu māksas darbu) vērtēšanas pamatā, ir nevietā lietot vārdu labākais. Faktiski viss ir gaumes jautājums, un pasludināt par labāko to, kas patīk vislielākajam skaitam cilvēku vispār ir absurdi, šai parādībai jau ir savs termins - populārākais.

Līdz ar to situācijā, kad man liekas, ka šī gada labākā filma ir Pārrautais aplis, bet maniem draugiem - pēdējā Ātrs un bez žēlastības filma, es kārtējo reizi pārliecinos, cik dažādas ir cilvēku gaumes - un labi ka tā.