Pārziemosim

"Liktenis bija lēmis, ka ar laiku šī doma ieguva birokrātiskas vadlīnijas lomu." - ????
Vai ta Ījāba kungs vairs neatceras cienījamo pilsonīšu bībeli F.Fukujamas "Vēstures beigas. Pēdējais cilvēks" un izietos "smadzeņu skalošanas" kursus Rietumvalstu universitātēs? "Kadri izšķir visu!" J.Staļins - un, štruntīgi, ja "nācijas smadzenes" 90. gados par "nācijas sū[cenzēts" (Ļeņins) pārvērtās - tagad nāksies pārziemot āra apstākļos - sastinguša kluča formā, atkārtojot 19.gs. klišejas par pilsonisko sabiedrību, brīvo tirgu u.c. bla-bla-bla. Sponsors apmaksās? Let it be.

"..tādas nepopulāras vērtības kā neatkarīgi mediji un tiesas, viedokļu plurālisms, tolerance un indivīda pašnoteikšanās" - bet Ījabs konsekventi atsakās piešķirt pamatotību visu to austrumu un rietumu Eiropas populistisko kritiķu atziņai un rūpestiem, ka nav taču tajā zeltainajā liberālismā ne objektīvu mediju, ne nepolitizētu tiesu, ne viedokļu plurālisma, par ko ir vislielākā sāpe jau gadiem, citos rakstos Ījabs taču pats pamana, ka profesionālie liberāļi, "tolerances darbinieki" (D. Dzenovska) un "pilsoniskās sabiedrības" aktīvisti nebūt nav tie iecietīgākie un plurālistiskākie subjekti, nemaz nerunājot par "indivīda pašnoteikšanos", kas praktiskajā liberālismā izpaužas kā arvien lielāka NVO kurināta prasība valstij iejaukties visās dzīves sfērās, lai atbrīvotu tumsonīgās masas. Vārdu sakot, liberālisma debesmannā nav nekā no minētā, tad nu vienu vāju un izgāzušos mītu Orbāns & co piedāvā sekmīgi aizvietot ar citiem.

"Tagad pilsoniskā sabiedrība, ciktāl tā vispār gribēs iesaistīties politikā, cīnīsies pret pārspēku un būs spiesta atzīt to, kas tā jau izsenis ir bijusi, proti, mazākums." - bet kāda tad vispār jēga no PS jēdziena? Kad Hēgelis par to rakstīja, viņš vienkārši konstatēja, ka ir jau kaut kas tāds pastāvošs - pilsoniskā sabiedrība. Tas bija apraksts, fakta konstatācija, un no apraksta hēgeliskā manierē izrietēja arī kādi priekšraksti. A-eiropā pēc impērijas sabrukuma tēze par "pilsoniskās sabiedrības ieviešanu" ir vienkārši absurda. PS nevar "ieviest". PS nav "nevalstiskās organizācijas" (kas turklāt dibinātas un uzturētas par svešzemju miljardieru vai valsts naudu) - kur citādāk paliek slavētā pašorganizēšanās? Bērks un britu konservatīvie aizgūtnēm rakstījuši par PS kā little platoons of society kopu - kori, ugunsdzēsēju biedrības, sieviešu klubiņi, labdarības organizācijas, draudžu padomes, utt utjpr - tas nav nekas no augšas, smalkas aktīvistu elites (kur nu vēl dogmātisku liberāļu!) ieviešams. Jā, posttotalitāros apstākļos ir ļoti grūti atgriezties pie kaut kā tik dabiska un pašsaprotama kā PS, bet ceļš noteikti nav sorosisks un, kā pareizi atzīmē Ījabs, sektantisks. Tiesa, autors nezkāpēc noklusē, ka PS jau ilgāku laiku Labklājības Valsts + tirgus visu sakārtos modeļa nāvējošajā kombinācijā jau kādu laiku ir mirusi gandrīz visur kontinentālajā Eiropā, izņemot ASV un UK, kuras, paradoksāli, ir arī visartikulētākā un smalkākā konservatīvā viedokļa nesējas un iemiesotājas politikā. Jautājums drīzāk ir nevis par sektantisku un dogmātisku liberālNVOpilsonsabiedrīb-aktīvistu "pārziemošanu" kontinentālajā Eiropā, drīzāk par to, vai Eiropā ir iespējams savs reflektīvs un ilgtspējīgs konservatīvisms.