Parvēniju republika

Pieslēdzos šķietami nepārāk intriģējošai diskusijai ar 3 gadu novēlošanos. Lasot to, ko par Fukajamas grāmatu runā kritiķi, un, kas mani arī izbrīna visvairāk, ne tikai blogotāji un pārgudri komentētāji, bet arī nenoliedzami pasaules arēnā atdzīstami politologi, vēsturnieki un daudzu citu nozaru apdāvinātākie pārstāvji, radās iespaids, ka ir izlasīts tikai virsrakts un, vēl jo vairāk, pieņemts tiešā burtiskā nozīmē. Es uzskatu, un varbūt mans viedoklis ir nevērts, to ko Fukujama vēsta grāmatā nav iespējams apgāzt vienkārši pasakot NĒ, TAS IR PILNĪGS MURGS, KO TU ESI UZRAKSTĪJIS. Es saprastu, ja runa ietu par Maikla Mūra daiļradi. Fukujama aizstāv savus uzskatus ar pierādijumiem, kurus nav iespējams safabricēt un, kuri ir visiem brīvi pieejami un zināmi. Tie ir viņa uzskati un viņa ticība, un es nebūt necenšos mēģināt pierādīt, ka viņam ir taisnībai, bet drīzāk to, ka lielākā daļa no viņam veltītās kritikas ir diezgan trula un bez īpaši liela pamatojuma. Lielākoties visi publicējumi, kas ir saistīti ar šī darba kritiku beidzas novirzoties no tēmas tik tālu, ka izlasot pirmo un pēdējo paragrāfu šķiet neiespējami kautko tādu sasaistīt pāris lapaspusēs. Nabaga Fukujamam pat netiek dota iespēja aizstāvēt savus uzskatus, jo lielāko daļu viņa laika paņem mēģinājums izskaidorot to, ka grāmatas pamatā ir pavisam citi uzskati, ne tuvu tiem par ko viņš tiek kritizēts.