Lietas īstajos vārdos

Vai Ījaba kungs apzināti izvairas vai tikai netīšām
Tak svarīgākais ir konteksts kādos dažādi aizvainojumi izteikti - ja, Kāds Ījaba kungu nosauks par " tusni" diskutējot par nodokļu politiku Ivaram ir visas tiesības pārtraukt jeb kādu turpmāku saurunu ar sarunu biedru, kurš patiešām izrāda savu necieņu un zemu intelekta līmeni, ja vien vārds " tusnis" nav lietots kādā veiklā vārdu salikumā, savukārt, ja Ījaba kungs vēlētos startēt augstlēkšanas sacensībās un sava liekā svara un uz zemes pastāvošās gravitācijas dēļ nespsētu pārvarēt citiem apsolīto latiņas augstumu - tad apvainoties var vien uz sevi, nevis kādu kas objektīvi norāda faktus.
Pasaules polikorektumā nu jau tiesības būt aizvainotiem ir dotas pat cilvēkiem, kuri uzskata, ka zeme ir plakana.

Visvairāk mani tracina kreisās preses divkosība, kura katru Islama teroraktu kurā cilvēks apzināti kliedizis "Alah akbar! " nekādi nesaista ar Islamu, savukārt ja kāds mudaks kurš reiz aizrāvies ar nacisma idejām amerikā notriec cilvēkus - ASV prezidentam tiek pārmests, ka tas nav izcēlis un nosodījis šī mudaka idejas.

Viss šis polikorektuma diskurss radījis tādas rasistiskas organizācijas kā Black lives matter. Kur profesora raksts kurā pausts, ka viss ko viņš vēlās ziemassvētkos ir balto genocīds tiek uzskatīts par vārda brīvību, bet organizācijas nosaukums "All lives matter" par rasistisku un aizskarošu.

`demokrātisks diskurss patiešām neparedz, ka mēs publiski dēvēsim ebrejus par žīdiem`. Bet kāpēc neparedz, ja latviešu valodā kopš dainu laikiem ir bijis `žīds`(ar neitrālu konotāciju)un daudzi žīdi, piemēram, Franks Gordons, to ar lepnumu lieto. Nav itin nekāda pamata atsaukties uz Hitleru utt. `Žīds` Krievijā un krievu valodā jau kopš Pētera Pirmā laikiem tiešām bija ar negatīvu pieskaņu (un attiecīgu attieksmi pat likumdošanas līmenī - kvotas, liegums dzīvot lielpilsētās u.c.). Ši krievu valodas pieredze mums nekā nedod. Drīzāk otrādi - tā ir uzslāņojums, no kura pēc iespējas ātrāk jāatbrīvojas, lai tuvotos Eiropas tautu praksei, kur Juden vai Jews ir pinīgi normāli, neitrāli (tieši tāpat kā citas etniskas cilmes pārstāvji) apzīmējumi. Tieši tā jau būtu īsta demokrātija, nevis še abstrakti piesauktais `demokrātiskais diskurss` (kas tas tāds?!).

Man nepatika tas raksts. Priekš manis neviena interesanta doma, kas šajā sakarā jau sen nebūtu pateikta vai pati ienākusi prātā. Tāda aktuāla tēma jau tik ilgu laiku tomēr, biju gaidījis kaut ko labāku Ījaba. Vienīgais, patika tas, kas pašās beigās par liberālismu bija teikts.

šie raksti un diskusija ir kā atvasinājums tam, ka politkorektuma diktatūra sakņojas bailēs un pašapziņas trūkumā - nedod die`s kādu aizvainosi.
Te derētu padomāt, kas tās ir par vārgulīgas pašapziņas konstrukcijām, kur - ja tevi nosauc par resni - uzreiz apvainosies, ja par mīksto - arī uzreiz aizvainosies.
ja par nēģeri - tač arī drīksti apvainoties (ja vien tiešām esi melnais).
Ja sabiedrību masveidā ir pārņēmusi tāda vainas apziņa, bailes, nedrošība, ka par visu ir jāaizvainojas, tad varbūt tieši pretēji, ir pēdējais laiks uzsākt visaptverošu ārstniecību.
Tieši vajadzētu pieņemt likumus, ka par neizteikšanos skaidri pienākas naudas sods. Par sava viedokļa nepaušanu - pāris diennaktis. Un par pieglaimīgu 'es nevēlos izteikties skaidri, jo baidos aizvainotu iespējamās minoritātes' - 6mēneši cietumā!

Ko p r a k t i s k i nozīmē valsts iesaistīšanās publiskās runas vai diskursu regulēšanā, piemēram, slavenajā Kanādas transgenderu vietniekvārdu jandāliņā? Tas nozīmē, ka pēc likuma pieņemšanas jāveido visādas pareizās valodas komisijas, izvērtēšanas grupas, jāpieņem darbā jauni birokrāti un nu jau valodas tehnokrāti, jāievieš apcelšanas tālrunis, kārtības sargiem jāuzdod jaunas funkcijas, ja ne jādibina jaunas neaizskarošās valodas sardzes struktūras utt - un tas viss jāfinansē ar nodokļu maksātāju naudu. Īsumā, šādai valsts ekspansijai nav nekāda sakara ar liberālismu, tas ir tipisks kreisais fašisms, kam, loģiski, vienmēr ir noslieces uz ekspansīvu, arvien pieaugošu birokrātisko valsti un kontroli, līdz ar to paši mūsdienu "liberāļi" ir jāsauc īstajos vārdos, lai netiek nonievāts cēlais "libertas" vārds. Labāk jāpieturas pie tā, ka brīvā un demokrātiskā sabiedrībā publiski krievus drīkst saukt arī par okupantiem un rešņus par resņiem, šo identificējošo marķieri - ja vajag - argumentēti pamatojot. Citādāk sanāk, ka tu dzīvo sabiedrībā, kur visi publiskajā sfērā staigā apkārt ar savām slepenajām domām par, piemēram, mežabrāļiem un "pieklājības", neaizskaršanas dēļ šis sasāpējušais jautājums nekad netiek pacelts un vēstures analfabēti turpina purpināt savā pašapmierinātībā, lai gan viņi būtu jāizaicina un argumentēti jāizsmērē pa zemi - citādāk ir baisā demokrātijas blakne a la "katram savs".

Citiem vārdiem, mūsdienās liberālisms nenozīmē tikpat kā neko

Vienlīdzību ,brālību,brīvību,gribās jau uzurpēt ,ko nu.