exm
pirms 6 gadiem
Ļoti žēl, ka šajā rakstā nav neviena vārda par anarhokapitālismu. Lai arī vēsturiski anarhisms kā ideoloģija tiešām ir vairāk ticis asociēts ar kreisajām/socialistiskajām idejām un nešaubos, ka arī mūsdienās kreisajam anarhismam piekritēju netrūkst, tomēr mūsdienās aizvien lielāku atsaucību ASV un citur pasaulē gūst tieši anarhokapitālisms, kas racionāli izriet no libertārisma. Diemžēl arī 19.janvāra diskusijā KKC jau sākotnēji no pasākuma vadītāju puses tas tika pieminēts kā kaut kas vērā neņemams, lai arī tieši anarhokapitālisma (brīvā tirgus) risinājumi visbiežāk pilnvērtīgāk spēj sniegt atbildes uz jautājumiem, kā tiktu organizētas dažādas sabiedrībai nepieciešamās funkcijas brīvā (anarhistiskā) sabiedrībā, kā tas izpaudās arī vairākās atbildēs uz auditorijas jautājumiem diskusijas laikā.

Anarhokapitālisma pamatprincipi lielākoties pārklājas ar libertārismu, tikai ir novesti līdz tālākiem šo principu pielietošanas secinājumiem. An.kap. pamatā ir tas, ka jebkādai cilvēku mijiedarbai būtu jābūt brīvprātīgai un saskaņā ar bezagresijas principu (The non-aggression principle - NAP), kas uzsver vardarbiska spēka vai tā draudu pieleitošanu pret citiem pret viņu gribu kā amorālu rīcību (izņemot pašaizsardzības nolūkos). Anarhokapitālisti uzsver, ka cilvēks pieder pats sev (pašpiederība), no kā izriet, ka viņš var ar sevi darīt ko vēlas, ka viņam ir tiesības uz sava darba augļiem vai to, ko viņš pret tiem brīvprātīgā veidā iemaina. Citiem vārdiem, an.kap. respektē cilvēka tiesības uz privātīpašumu, kas ir viena no būtiskākajām atšķirībām no kreisajiem anarhisma paveidiem, kuri privātīpašumu neatzīst.


Vēl jāuzsver, ka anarhisms (vismaz anarhokapitālisma izpratnē) nav gluži vēršanās pret jebkāda veida varu un hierarhiju, bet tieši pret nebrīvprātīgi uzspiestu. Brīvprātīga hierarhija uzņēmumos vai visdažādākā veida organizācijās, kas balstās uz kompetenci un/vai darbības efektivitātes nodrošināšanu, ir pilnīgi pieņemama.

Anarhisms kā tāds arī nenorāda uz likumu/noteikumu neesamību, bet gan uz valdnieku neesamību (no rules vs. no rulers), kas skaidrojams ar to, ka, ja cilvēku mijiedarbības noteikumus arbitrāri, selektīvi un nebrīvprātīgi uz citiem uzspiež valdnieks/ valdnieku grupa, tad īsti nevar būt runa par konsekventu, uz iesaistītajiem vienlīdz darbojošos likumu esamību.


Bez rakstā minētajām īsi pastāvošajām anarhistu teritorijām vēsturiski ir bijuši arī citi krietni ilglaicīgāki piemēri sabiedrībām, kuras ir pastāvējušas bez valsts struktūras:
http://www.notbeinggoverned.com/anarchy-never-been-tried-part-i/
(1. no 6 daļām. Saites uz turpinājumiem, raksta beigās)


Rakstā minēts, ka valsts kā koncepts ir neitrāla, tomēr tā gluži nav. Galvenā atšķirība, kas valsti atšķir no visām citām sabiedrības organizatoriskajām struktūrām ir tās likumiskais monopols uz vardarbiska spēka pielietošanu noteiktā ģeogrāfiskajā teritorijā. Izmantojot šo varas pozīciju, tā iegūst sev finansējumu, nebrīvprātīgā veidā no cilvēkiem atņemot daļu viņu ienākumu. Šeit arī izpaužas libertāriešu, anarhokapitālistu utt. galvenā pretenzija pret valsti.

Viennozīmīgi lielākā daļa valsts funkciju sabiedrībai ir nepieciešamas, tomēr tās ir iespējams daudz efektīvāk aizstāt ar brīvprātīgiem pakalpojumiem brīvajā tirgū. Jau tagad ir skaidri redzams, ka valstis ar lielāku iedzīvotāju personisko un ekonomisko brīvību lielākoties ir ar augstāko iedzīvotāju labklājību un pārticību, kas pierāda brīvā tirgus un vispārējo cilvēktiesību atzīšanas svarīgumu un vērtību.

Saprotams, ka pilnīgi brīvas sabiedrības sasniegšana ir sarežģīts un ilglaicīgs process. Runa nav par momentālu valsts atcelšanu, bet gan pakāpenisku tās funkciju aizstāšanu ar brīvā tirgus risinājumiem līdz tā kļūtu rudimentāra. Sākt varētu vismaz ar lietu saukšanu īstajos vārdos un amorālo parādību identificēšanu mūsu sabiedrības organizatoriskajā struktūrā, turpinot ar morālāku jauno paaudžu audzināšanu, radot cilvēkos skaidrāku izpratni par cilvēku brīvības vērtībām un sabiedrības savstarpējo attiecību brīvprātīgumu.

kuģis
pirms 6 gadiem
Cik tipiski! Raksts ir par anarhismu, nedaudz iefano par anarhismu, nedaudz pakritizē valsti, nedaudz pakritizē anarhistus, ieliek pāris iedvesmojošus citātus, lai beigās secinātu, ka pie LABAS VALSTS anarhisms atkritīs pats no sevis. Gan jau valsts parūpēsies, proti, anarhisms tiek labākajā gadījumā uztverts kā korektīva, rīks, ideja valsts domēna vairošanai, nevis otrādi.
Nodevas laikmetam..kam?

kuģis
pirms 6 gadiem
Anarhokapitālisms ir oksimorons.

dzimmijs13
pirms 6 gadiem
Jā, vēl par anarhisma iedzīvināšanas piemēriem vēsturē - diemžēl maz ko zinu par Mahno, bet Kristiānija taču nav pašpietiekama struktūra, turieniešu izdzīvošana atkarīga no tās pašas "nepareizās ārpasaules". Tas varbūt savā ziņā pievilcīgs, bet nekādi nevar kalpot kā veiksmīgs modelis. Tad jau par anarhistiem principā varētu nosaukt arī pirmos ubagotājus minorītus, piemēram. Lai arī protams, viņi nedefinēja sevi kā "anarhistus".

dzimmijs13
pirms 6 gadiem
"Anarhija kārtības māte" - vai pats moto nenorāda ka anarhija iespējama vien kā īslaicīgs starpstāvoklis, kad sabrūkot iepriekšējai sistēmai, veidojas nākamā?
exm - bet kādā veidā tādā gadījumā izvairīsies no kapitāla koncentrēšanās konglomerātos, kas apriori ir hierarhiskas struktūras? Lai tā nenotiktu, tad nepieciešamas ierobežojošas normas, bet tam vajadzīgas represīvas struktūras. Naivi būtu domāt ka iesaistītie brīvprātīgi atturēsies no hierarhiskas dominances tāpēc ka tā būtu "labāk visiem", ieskaitot pašus. Cilvēka rīcību nenosaka tikai analītiskā loģika, bet daudz lielākā mērā, instinktīvas tieksmes. Patīk mums tas vai ne.
 ATGRIEZTIES UZ RAKSTU

PĒC TĒMAS SAISTĪTI RAKSTI

Satori

PIESAKIES SATORI JAUNUMIEM!



Satori

Pievienojies Satori - interesantākajam interneta žurnālam pasaulē.

Satori
Satori
Ielogojies

Sveiks, Satori lasītāj!

Neuzbāzīgu reklāmu izvietošana palīdz Satori iegūt papildu līdzekļus satura radīšanai un dažādo mūsu finanšu avotus, sniedzot lielāku neatkarību, tādēļ priecāsimies, ja šeit atspējosi savu reklāmas bloķēšanas programmu.

Paldies!