Saprast Krieviju

Jā, varbūt izskanēja pārāk absolūti. Domāts bija laika periods pēdējo 500 gadu laikā, kad koloniālisma jēdziens parādījās puslīdz mūsdienu formā. Tāpēc mongoļu periods palika aiz kadra. Viss manis teiktais nekādi neatceļ Krievijas ''nopelnus'' citu zemju iekarošanā un nenozīmē, ka valsts bija iekšēji brīva.

Oponenta esamība vienmēr rosina uz papildus pārdomām:)
Esmu pieļāvis vēl divas neprecizitātes. Arī Libērija, šķiet, nekad nebija nevienas lielvalsts kolonija. Un Japāna arī nekad nav tikusi kolonizēta, kaut gan zināma nozīme tās vēsturē bija ASV okupācijai pēc otrā pasaules kara.

Interpratācijas jautājums. Vispār jau t.s. Libērijas koloniju izveidoja sabiedriska organizācija, nevis ASV valdība. Mērķis bija bijušo vergu repatriācija uz Āfriku. Valdības atbalsts tam visam bija daži simti tūkstoši dolāru un daži miljoni skaistu vārdu. Vai tu kaut uz brīdi bija ASV armija, gubernators vai citas valstiskas struktūras? Laikam jau nē.

Ar absolūto monarhiju te bija domāta nevis parlamenta neesamība, bet gan monarha prerogatīva vadīt izpilu varu, kura nav atbildīga parlamentam.

Zīmīgi, ka Krievija ir vienīgā pasaules (ārpus R-Eiropas) teritorija, kura nekad nav bijusi aizgādībā. Tā pat uz īsu brīdi nebija kolonija nevienai Rietumeiropas lielvalstij. Tā nebija un laikam arī nekad nebūs vasaļvalsts nevienai Ziemeļamerikas lielvalstij. Acīmredzot par neatkarību (patiesu, nevis tādu Kurzemes hercogistei, LPSR vai LR) ir jāmaksā. Un ļoti dārgi jāmaksā. Un krievi, šķiet, ir gatavi maksāt. Kaut zemi ēst, kaut koku mizu grauzt, bet maksāt. Vai tas diženi vai smieklīgi? Nezinu.

Pēc vienas teorijas, Krievijas īpašums izpaužas apstāklī, ka tā ir Zelta ordas mantiniece. No Kijevas krievzemes valoda un reliģija, viss pārējais - no ordas.
Pēc citas teorijas, Krievija atšķirībā no citām Eiropas lielvalstīm, tā aŗi nav noslēgusi t.s. monarhijas ciklu. Varam paskatīties vēsturē. 17. gs. Anglijā, 18/19. gs mijā Francijā, 20. gs. Spānijā, Vācijā un Krievijā revolūcijas gāž absolūto monarhiju. Kas notiek tālāk? Visur seko pilsoņu karš. Tam visur seko nežēlīga, asiņaina diktatūra. Kromvels, Napoleons, Staļins, Hitlers, Franko. Diktatūrai seko monarhijas atjaunošana kostitucionālas monarhijas formā un normāla valsts attīstība pēc tam. Vienīgais izņēmums ir Vācija, kuras monarhu atgriešanos nepieļāva ASV okupācijas režims pēc 2. pasaules kara. Kaut gan Krievijas prezidenta pilnvaras pēc būtības neatšķiiras no monarha tiesībām, tomēr Krievijā šis process tomēr nav pilnībā noslēdzies 100 gadu laikā. Pārējās Eiropas monarhijas ar šo ciklu tika galā pārdesmit gadu laikā. Pieļauju, ka viens no Krievijas buksēšanas iemesliem ir tas, ka atšķirībā no pārējām 4 monarhijām, cikla sākuma brīdī lielākā daļa iedzīvotāju bija analfabēti. Par labu šai tēzei liecina tas, ka tieši tas pats notiek Ķīnā - process ir iestrēdzis pēdējā fāzē. T.i. imperatora gāšana notika, pilsoņu karš bija, saiņains diktators arī...un simtiem miljonu tumsonīgu pavalstnieku īsti neļāva ciklam noslēgties

nu nu - The Republic of Liberia, formerly a colony of the American Colonization Society, declares its independence on July 26,1847. Under pressure from Britain, the United States hesitantly accepted Liberian sovereignty, making the West African nation the first democratic republic in African history

Zīmīgi, ka arī šis apgalvojums tiek izteikts ar pilnīgu absolutizāciju - "vienīgā", "nekad". Un ko īsti nozīmē "patiesa neatkarība"? Kaut kā aizmirsušies divi mongoļu-tatāru gadsimti no trīspadsmitā līdz piecpadsmitajam? Un carisms, kas bieži vien turējās uz Rietumeiropas izcelsmes patvaldnieku saitēma r citām monarhijām? Un visa teritorija uz Austrumiem no Urāliem? Vai gan tā nav okupēta teritoija, kas nekad nav bijusi neatkarīga? Un visas abhāzu, čečenu, osetīnu, tatāru, tuviešu, kalmiku utt. teritorijas? Un visu staļina PSRS - tā arī bija patiesa neatkarība? Nevis boļševiku saujiņas mērķtiecīgi organizēta milzīgas teritorijas cilvēku pakļaušana?

"Tikai bizness, nekā personīga"
Būtu ļoti nepolitkorekti, ja "Krievijas pētnieki" sāktu savu izskaidrošanas darbu ar pamatskolā mācīto:
"Svešzemju iekarotāju iebrukums. Cīņa pret krustnešiem." (Kurlovičs G. Tomašūns A. Latvijas vēsture pamatskolai, 44. - 56.lpp.). 12.gs. notikumi - tas ir Latvijas (Baltijas) un Krievijas (Krievzemes) vēsturē viens kopējs punkts, ar kuru, manuprāt, varētu sākt pētniecisko darbu:
"Lai uzsāktu misiju Līvzemē, Meinardam vajadzēja saņemt Polockas kņaza atļauju, kuram lībieši maksāja meslus. Daugavas krastos atradās arī divas krievu ietekmē nonākušās pilis (Koknese un Jersika). Tur mita Polockas kņaza pilnvarotie, karadraudzes un pareizticīgie priesteri. Hronists Indriķis ar lielu izbrīnu ir atzīmējis, ka pareizticīgie kristīgo misiju pagāniem nav uztvēruši par nepieciešamību. Meinardam nācās mērot ceļu uz Polocku, kur misionāru laipni uzņēmuši. Bez misijas atļaujas viņš saņēma arī kņaza dāvanas, tātad zināmu Polockas kņaza aizbildniecību."
http://katolis.lv/baznica-latvija/ticibas-liecinieki/svetais-meinards-latvijas-pirmais-apustulis.html

2015. gadā aprit 800 gadi, kopš pāvests Inocents III nodēvēja toreizējo Livonijas teritoriju, mūsdienu Latviju un Igauniju par "Terra Mariana" - Māras zemi un un uzņēmis tautu tiešā Svētā Krēsla aizgādībā.
Tātad, - Latvijas vēstures zināšana un saprašana var būtiski palīdzēt Krievijas saprašana - galu galā ne tikai Latviju, bet mūsdienu Krieviju vēlējās un joprojām vēlas ņemt aizgādībā.'
Varbūt Satori intelektuāļi varētu visu pāvesta Inocenta III 1199. gada 5. oktobrī bulla tulkojumu publicēt - , lai minēto Krievijas "īpašo misiju" varētu skaidrāk saprast ( saprotot Latvijas):
"1199. gada 5. oktobrī pāvests izdeva bullu pret Livonijas atkritējiem no katoļu ticības, pret barbariem, kas pielūdz “nesapratnīgus dzīvniekus, lapotus kokus, dzidrus ūdeņus, zaļu zāli un nešķīstus garus”. Livonijā karojošie krustneši tika pielīdzināti krusta karotājiem Svētajā zemē (Palestīnā). Info no Vikpēdijas raksta Inocents III.

Un atkal jau: ``mums - latviešiem (nevis man - Šlāpinam).. `` Un atkal jau: ``.. latviešu nācijas tapšana gribot vai negribot ir veidojusies krievu inteliģences domāšanas tradīciju ietekmē..`` It kā nebūtu senajās hronikās ne rakstu galiņa par mūsu tautas senvēsturi, par baltiem, par to pirmtautām, par to izplatības areālierm, par šo tautu iznīcināšanas iemesliem un metodēm. Tik vispārināti atļauties spriest par nāciju un tik sašaurināt nācijas pastāvēšanas un veidošanās vēsturi tiešām var vienīgi ``slims ar Krieviju``.