Bērtrands Rasels: Kāpēc es neesmu kristietis

2008. gada 24. decembrī, plkst. 18:12

komentāri (46)

• aaa 25.12.08 16:51

  Liekas, ka daudzas būtiskas lietas kopš tā laika ir mainījušās. Šodien šādu lekciju būtu grūti lasī.

• a 26.12.08 2:50

  Mamma mia !
  
  Kāda fuckin' jēga no šitāda apsūnojoša teksta publicēšanas ?
  Vai mums Jums redakcijā ir ateisti...provokācija tak laikam
  
  Smieklīgi, ka neko jau tik pavirša un neprecīza spriestspēja nav spējīga ne atmaskot, ne precizēt, ne ierosināt.
  
  Vieta, kas dara nedaudz "kuriozu" ir par to vīģes koku un vieta par cūkām, lai gan pilns citāts nav ielikts un arī pilns konteksts nav minēts. Un interesanti ne tapēc, lai noskaidrotu triviālo uzstādījumu vai Kristus bija "tik" gudrs cik mēs gribētu viņu redzēt, vai tomēr šī "mulsinošā" situācija mums liek šaubities un tomēr atviegloti nopūsties un gulēt mierigi ieliekot viņu top4 4.vietā aiz BR minētajiem. Primitīvi ne? Šiem citātiem gan piestāvētu spožāka opozicija.
  
  Autora stulbums ilustrējas tajā cik šajā tekstā pretrunas ir "netīras" un atklāj visai paviršu vēlēšanos iedziļināties, visā tajā pret un par un ap ko BR iestājas. Piemēram daudzos piemēros tiek citētas Jēzus līdzības, kuras BR piemēro, skaidro sava teksta labā ( kur nu vēl idejas, kuru viņam vismaz šajā tekstā nav - tikai kacināt ) kā tāds āzis izliekoties, ka dažas lidzības var primitivizēt līdz līmenim ko pieprasa "fiksā" argumenta nepieciešamība.
  "pavirša vēlēšanās iedziļināties" arī vislabāk raksturo lielāko daļu
  šo tēmu oponentus. Bez ticības ( noticēšanas kā perioda) un gudrības
  īsta iedziļināšās nesanāks. Tā teikt labarotorijas apstākļos šos jāutājumus cilāt nenosauksi nekā savādāk kā par ķecerību ( = morāli) vai ģeķismu ( = ironiski ( lielākais apkaunojums tiem, kas sevi par domātājiem par domāšanu dziļā mīlestībā dēvē) ).
  
  
  
  Vai tā ir labākā '"koncentrētā" lekcija par (pret) šo tēmu. Saņemies,Tukiš, Tu vari labāk ! ;-)
  
  
  

• dzimmijs13 26.12.08 7:24

  a - gandrīz vai gribēju rakstīt ka tas jau sen vairs nav aktuāli, bet Jūsu komentārs pierāda ka tomēr ir!

• hanss 26.12.08 11:07

  oho, te ir cilvēki, kas sauc B. Raselu par stulbu!
  "Bez ticības ( noticēšanas kā perioda) un gudrības īsta iedziļināšās nesanāks." lol

• lolis 2 26.12.08 13:45

  sirsnīga salamāšanās ar Raselu, ha ha!

• rar -> a 26.12.08 15:23

  Jā, protams, saprast līdzību Īsto un Patieso nozīmi var tikai iesvaidītie, gara intelektuāļi, hahaha. BR--tāds paviršs skribents, kas Ticībai nav veltījis savu dzīvi, līdz ar to, sorry, shut the fuck up. Lai runā tie, kas tic--tikai viņiem pieejams Īstais mācības saturs--neticīgajiem tas paliek slēpts. Materiālisti, mehāniķi nolādētie, hahaha! Klau, vai tā ir tikai sagadīšanās, ka viss, pret ko tu esi spējīgs/-īga vērsties ir BR persona? Kaut kā izskatās, ka tas pie teistiem ir ļoti izplatīti--pilnīga intelektuālā mazspēja. There's this thing called arguments, you know:)

• a > arī rar 26.12.08 16:19

  līdzibu izskaidrojums nav iepriekš-paredzēts ! Interesanti kapēc. Man interesanti - citiem burtiski .
  Bet paviršums/neartikulētība BR attieksmē pat izskatās apzināti, kas viņu ārpus šīs tēmas un idejām manās acīs jau padara par ākstu.
  
  BR ticību notušē līdz "emocioānalajam" .
  Tas vien, atmet milzu pūles pret-argumentēt. Jo sev neizdevigu jautājumu vulgarizēšana (ignorēšana) ir pirmā muļķības pazīme.
  
  Vieslielākās "intelektuālās kapacitātes" agri vai vēlu nonāk pie Dieva apziņas.
  Tā, ka tas, kas tev izskatās atteicībā uz "teistiem" ir skatīts no ne-viai veiksmīgi izvēlēta skatu punkta. No tiem visiem pārējiem skatu punktiem, kas paliek pāri un to variācijas kā zināms ir bezgalīgas.
  Peace Man !
  
  Savu intelektuālo mazspēju pilnībā atzīstu.
  
  Vēršanās pret BR personiski- kā gan savādāk anonīmā komentārā lai rīkojas ;----), protams, ka izmantoju savu stāvokli, lai nolamātu personiski !
  
  Vēršanās pret BR personiski - kā gan savādāk lai vēršas pret cilvēku, kurš sevi eksponē ar savu vārdu ( tekstu), kas ir pilns ar paviršu attieksmi pret ļoti ietilpīgu un dziļu lietu-ām.
  
  Vēršanās pret BR personiski notika dēļ manas personiskas attieksmes pret prātvēderiem un t.s. prātā lepnumu. Jo labāk būt trulai birokrātijas skrūvītei, kas ir nekaitīgāka kā štruntīgam, piemēram, argumentētājam ( absurda pieeja šim laukam vispār) pret būšanu kristietim.
  
  Vēršanās pret BR personiski notika dēļ tam, ka virsraksts vēsta par ļoti personisku attieksmi un pozīciju.
  
  
  Šādu "argumentu" virtenei izsekot patiešām nepieciešams pilns eksakti-humanitārs intelektuālisma set-up-s. Ko vēl kā - HĀ_HĀ.
  
  
  u __t __t
  

• rar 26.12.08 18:22

  Es arī atzinu tavu mazspēju. Apmēram tajā brīdī, kad sāki runāt par "t.s. prāta lepnumu"; lieliski zinu, kas jums, kristiešiem, aiz šīs vārdkopas slēpjās. Peace out!

• Pooh 26.12.08 18:25

  Protams, vienmēr šādās diskusijās vājajai pusei ir izdevīgi ieviest "sakrālā" jēdzienu. Attiecinot to uz savas (aizstāvāmās) puses izteikumiem, var ļoti veikli norāidīt, ka ir notikusi (a) vulgarizācija, (b) vienkāršošana, (c) ka nav saprasta patiesā būtība utt.

• domīgā 26.12.08 22:30

  nebūt neesmu kareivīgā kristiete, bet es tomēr sliecos piekrist a viedoklim.Pārāk tomēr baltiem diegiem šūta BR argumentācija, ļoti iedomīgi un pavirši - tas man nāk prātā.

• hanss 26.12.08 22:38

  "iedomīgi un pavirši" var pateikt arī kā "precīzi un bez vilcināšanās"

• a > rar 27.12.08 1:45

  Jūs, rar, joprojām neko nēesat pateicis. Jums nav laika.
  Jūs tikai "zinat". Domājams, ka satori tomēr aicina uz diskusiju pusi komentāros iepretīm nu jau patiešam kaitinošai Jūsu personiskai , pašppuiciskajai attieksmei un kas vēl bēdīgāk ( Jums , ne man ) Jūs lietojat primitīvus "Jūs Kristieši" uzrunas formas, kas līdz šim rada neiespējamu jebkādu tālāku sarunu tieši dēļ diemžēl agresīvā iespējamas pieklājīgas sarunas sākuma.
  
  BR prāts ir Ok. BEt šī lekcija ir izteikti vāja. Uzjautāko par to saka Rītups. ;---)
  
  

• a > pooh >hanss >>rar 27.12.08 2:05

  
  pavirši nenozīmē ne neprecīzi, ne arī neartikulēti.
  Pavirši nozīmē to, ka tas, kapēc viņš nav kristietis ( nosaukums ), viņam patiesībā ir pie sava suņa pakaļ-kājas !
  Diemžēl šajā gadijumā viņa citādi lieliskajam prātam ir paslīdējusi kāja (sava) un tā nu ir sanācis, kā min "DOMĪGĀ", ka patiešām ir iedomīgi.
  
  pozīciju "Jūs kristieši" komentēt vari pats-i
  Ja tu vispār esi to darījis-usi kaut vai pāris minūtēs.
  
  Tieši tā pat kā lielākā daļa teologu un garīgie lideri ( kristietības )
  arī oponenti visbeižāk ir neprecīzi bez vilcināšanās. Kas atkal un atkal attālina šo lietu no tādas iespējamās attieksmes kā varam palasit Augustīna vai Kirgegora darbos.
  
  Aizpriedumi ir labi, jo tie vismaz liecina par prāta/gara stāvokli, attīstības stadiju. Bet arī aizspriedumus reti kad izdodas izdzirdēt.
  
  Visbiežāk viss beidzas tur, kur sācies - strupā neartikulētā ( jo neprecīcā) replīkā.
  
  Rar, saņemies un uzraksti precīzi savus aizspriedumus !
  
  
  ps.
  Pie interesantām diskusijām šajā portālā esmu mēģinājis tikt reizes 3.
  Visas neveiksmīgas, jo te, kā tādā anonīmo žultspūšļu pulciņā notiek
  diršanās. Bez kopsavilkšanas un turpinājumiem. Tātad notiek atviegošanās. BEz dzīvas intereses. Ja nav intereses, kapēc jāizķērnā tās desmit minūtes lasot un ierakstot komentāru, kas labākajā gadījumā ir frustrācija.
  

• 27.12.08 10:15

  Kurā gadā īsti ir nolasīta šis txts???

• ze--->a 27.12.08 10:57

  Viens ir atzīt Dievu, kā abtraktu domas kategoriju, kas ir nekaitīga (proti, no tās nevar izrietēt kāda sociāla vai politiska instrukcija), bet cits ir pieņemt kristietības piedāvāto dieva modeli, kas piedēve šim abstraktajam jēdzienam kaut kādas īpašības. Nu lūk, un pāriešana no abstraktā Dieva jēdziena uz evanģēlisku (kristietības gadījumā) vāvuļošanu ir ticībā balstīta patvaļība, kas domājošam cilvēkam pēc defaulta šķiet muļķīga. Tas, protams, attiecas uz gadījumiem, kad reliģijas pretenzijas gūst politisku nokrāsu un līdz ar to mēģina organizēt arī to cilvēku dzīvi, kuriem reliģija nav saistoša.
  
  Tā vietā, lai vienkārši mētātos "viņš nav iedziļinājies", tev ir jāsaprot, cik bezjēdzīgi ir humānistiski orientētam domātājam iedziļināties Harija Potera tipa fanu klubiņa (kristiešu) neirozēs, ticējumos un mazohisma motīvos. Šeit nav svarīgi atklāt kristietība saturisko aspektu, bet gan parādīt, ka reliģija, kā uz patiesumu un vispārīgumu pretendējošs domas modelis ir intelektuāli ļoti mazspējīgs, bet tai pat laikā nekaunīgi pieprasošs.
  
  Un vēl. Pasaki man lūdzu, vai ir kaut viens jautājums, kurā Baznīca būtu iedziļinājusies, pirms izteikusi kategoriskus spriedumus? Aborti?, homoseksuālisms?, cilmes šūnu pētījumi? Pasaki, cik daudz baznīcas spriedumos par šīm lietām sastāda iedziļināšanās un cik nekritiska ~2000 veca papīra citēšana? Piedod, bet kā tu, kas uzsēdies uz pāris dogmām vari vispār runāt par kaut kādu iedziļināšanos? Tev jābūt priecīgam, ka kād svispār ar tevi sarunājas, jo tu vienkārši te ierodies ar kaut kādu no pirksta izzīstu epistemoloģiju un izsaki nepamatotas piezīmes par precizitāti un iedziļinšānos. Tas, kā tu šeit darbojies izskatās apmēram šādi:
  
  PREMISA:Pastāv "abrukamežpikipaks". Par viņu runā un piemin pirms 2000 gadiem sakompilēta grāmata. Šai grāmatai seko pāris miljardi un ir radītas institūcijas, kas organizē viņa ideju praktizēšanu.
  ------------------------------------------------------------------------------------
  SECINĀJUMS: Tātad tas ir kaut kas būtisks un viss tekstu korpuss, kas ir veltīts viņa gaitu analīzei, interpretācijai ir jēgpilns.
  
  Bet šeit mums ir jāapstājas un jājautā, vai tas, ka "abrukamežpikipakam" seko miljards cilvēku un viņš ir spēcīgi institucionalizēts nozīmē to, ka viņš un visi teksti par viņu ir jēgpilni un mums būtu jāuztver vispārīgi, proti, ārpus privātas izvēles kategorijām? Līdzīgi man, lai pateiktu, ka kristietība ir vienkārši domāšanas kļūda un tās vispārīgā rakstura pretenzijas nepamatotas un bīstamas, nav jāizlasa visi raksti par to, jo tas neizbēgami un pašsaprotami atklājas, ja mēs nodarbojamies ar godīgām un neangažētām pārdomām par to vispārīgo veidu, kā funkcionē reliģija - viss viens vai tur figurē Allahs, Jēzus vai kāds cits.
  
  
  

• skots snovs 27.12.08 14:56

  vai tad dievs ir, ka jaarunaa par religjijaam?

• Egils Dambergs 28.12.08 1:00

  Labs teksts, ja studē reliģijas filosofiju un vēlies par šo jautājumu diskutēt, domāt utt. vai kristietība ir kļūda? kas lai to pasaka...vienkāršā valodā runājot, reliģija ir koks ar diviem galiem. Laika trūkuma (prāta kūtruma?) esmu uz kādu laiku ērti iekārtojies blakus šādam atzinumam: cilvēka prāts ir tāds, kāds viņš ir - attīstīts, izcils, viduvējs, aprobežots, nekam nederīgs. Katram savs. Nav lielas nozīmes, ko tu pārstāvi un kādai ideoloģijai/reliģijai esi pakļāvies/ nepakļāvies. Iespējams ietekmē redzējumu, kā domā par pasauli un tās likumsakarībām, haosu. Patiesi brīvs ir tikai tas, kas ir brīvs no jebkurām ilūzijām.

• be 28.12.08 1:12

  ze runā par dievu kā nekaitīgu ideju, kas neko neprasa un cilvēku netraucē. Taču tāds dievs pēc definīcijas ir cilvēka izdoma un fikcija. Bet ja Dievs ir īsts Dievs, tad ze, reiz Viņu sastopot, aizrīsies ar saviem argumentiem...

• Pēteris K. 28.12.08 13:50

  Sekla filozofija noved pie ateisma, dziļa - pie Dieva. Ateisms ir kā plāns
  ledus. Pa to viegli var pāriet viens cilvēks, un iegāzties bezdibenī
  veselas tautas.

• Raimons A. 28.12.08 13:54

  Sekla filozofija noved pie teisma, dziļa - pie Neticības. Teisms ir kā plāns
  ledus. Pa to viegli var pāriet viens cilvēks, un iegāzties bezdibenī
  veselas tautas.

• 1-20
• 21-40
• 41-60

Piedalies diskusijā: